El indicente de la negligencia médica tal como ha sido informada por Los Angeles Times y el Boston Globe es bastante indignante:
LOS ANGELES - Unos minutos despúes tras una operación rutinaria de apendicitis aguda en octubre del año 2003, el Sargento Dean Witt de 25 años de edad, fue trasladado a una habitación para su recuperación en un hospital militar del norte de California, cuando de repente abrió la boca y dejó de respirar.
Un estudiante de enfermeria asisitiendo a un falto de personal equipo de anestesia, intentó reanimar al Sargento Witt y fracasó en el intento. La camilla del sargento fue trasladada a la zona pediátrica. Aparatos de salvamento para niños probaron ser inútiles para un adulto de 175 libras, según un informe interno sobre el caso.
El personal médico en el Centro Médico David Grant en la Base Aérea de Travis empezaron a gritarse unos a otros. Una dosis doble de un potente estimulante fue administrada al paciente por error. Cuando le insertaron un tubo respiratorio fue en dirección equivocada. En el momento que el tubo fue insertado correctamente el Sargento Witt sufria un daño cerebral devastador. Tres meses más tarde cuando desconectaron el aparato de respiración artificial el Sargento Witt murió. Tras su muerte, el Sr. Witt que había crecido en Oroville, California, dejó a su esposa y dos ninõs incluyendo un bebé de 4 meses.
El Boston Globe describre el panorama legal:
A pesar de las duras críticas sobre los cuidados médicos del Sargento Witt, la familia del difunto no pudo presentar una demanda por negligencia debido a que él era un piloto en servicio activo. En virtud de los límites de un dictamen por parte del Tribunal Supremo hace más de 60 años los hospitales militares y sus empleados son inmunes a culaquier demanda por negligencia médica, incluso por los errores más horribles, si la víctima está registrada como hombre o mujer en servicio activo.
Una serie de sentencias por parte del tribunal desde 1950 han sonstenido la decisión original conocida como Feres c. EE.UU la cual niega al personal militar el derecho de presentar una demanda por daños causados debido a errores médicos o incluso ofensas premeditadas.
Los defensores de Feres indican que la doctrina es necesaria para proteger al ejército de costosos y largos juicios que pueden comprometer la disciplina militar.
El LA Times sugiere que la doctrina Feres está anticuada y mal enforcada:
Al Tribunal Supremo tan solo le faltó un voto para revocar la doctrina Feres en 1987. El Juez Antonin Scalia escribió lo siguiente en la opinión discrepante de los cuatro miembros de la minoría: “Feres fue decidida de manera errónea y sinceramente se merece la extensa casi universal crítica que ha recibido.”
Entre los aspectos más curiosos de Feres es que prohibe demandas por negligencia médica por parte del personal militar en activo pero no por sus cónyugues y otros familiares los cuales tienen derecho a cuidados médicos en hospitales militares.
“Esto no tiene sentido” comentó Eugene Fidell una abogado de Washington. “Si un día el médico actua de manera negligente en un dependiente la familia puede presentar una demanda. Pero si comete la misma negligencia al día siguiente contra un soldado, no pueden.”
